Para celebrar el final de la orgía consumista hemos ido a ver Avatar, por supuesto en 3D. Grandes expectativas, generadas por la publicidad, que hablaba de tiempo –más de cinco años para hacerla-, de dinero, de tecnología punta ¿Cumple lo esperado? Sabiendo que no es lo que casi todo el mundo opinará, creo que no.
Me explicaré. Visualmente es una película muy espectacular, con grandes escenas de acción , magnífica animación de personajes, y una enorme inversión en creatividad, ya que se trataba de generar un mundo completamente inventado, el planeta Pandora, donde plantas, animales, seres inteligentes, no existen en la tierra pero son parte de otro mundo. Magnífica la creación de gamas cromáticas, las escenas nocturnas, la belleza de los paisajes, con inspiraciones literarias, como las montañas flotantes ( Los viajes de Gulliver), y por qué no cinematográficas (Parque Jurásico, Miyazaki ). Esta es la parte por la que nadie debería perdérsela.
Pero la decepción está en el trasfondo argumental, que es pobre y simplista. Juzgad vosotros mismos: Unos hombres avariciosos, que buscan explotar la riqueza mineral de un planeta , planean destruir a las criaturas que viven en él para conseguir sus ambiciones, para lo que recurren , primero a infiltrados- los avatares- y cuando ven que fracasan, a la fuerza militar.
Argumento manido donde los haya. Encuentro tópicos por todas partes : El buen salvaje de Rousseau, que vive en armonía con su mundo natural; el militar que todo lo soluciona destruyendo. La hembra salvaje que se enamora del guerrero infiltrado, que primero es malo , pero luego …Ah , creía que estaba hablando de Pocahontas.
Parece que , tras tropecientas películas del oeste donde el hombre blanco llevaba la civilización y el indio era un ignorante, los productores de Hollywood estén dando la visión revisionista de su propia historia. Por otra parte, los personajes son muy planos, con la clásica división entre malos y buenos sin apenas matices. Y como alegato antibelicista se cae por su propio peso, ¿Alguien se ha dado cuenta de que en el fondo para solucionar los problemas los dos grupos recurren a lo mismo? : un ejército más poderoso que el del oponente.
Me explicaré. Visualmente es una película muy espectacular, con grandes escenas de acción , magnífica animación de personajes, y una enorme inversión en creatividad, ya que se trataba de generar un mundo completamente inventado, el planeta Pandora, donde plantas, animales, seres inteligentes, no existen en la tierra pero son parte de otro mundo. Magnífica la creación de gamas cromáticas, las escenas nocturnas, la belleza de los paisajes, con inspiraciones literarias, como las montañas flotantes ( Los viajes de Gulliver), y por qué no cinematográficas (Parque Jurásico, Miyazaki ). Esta es la parte por la que nadie debería perdérsela.
Pero la decepción está en el trasfondo argumental, que es pobre y simplista. Juzgad vosotros mismos: Unos hombres avariciosos, que buscan explotar la riqueza mineral de un planeta , planean destruir a las criaturas que viven en él para conseguir sus ambiciones, para lo que recurren , primero a infiltrados- los avatares- y cuando ven que fracasan, a la fuerza militar.
Argumento manido donde los haya. Encuentro tópicos por todas partes : El buen salvaje de Rousseau, que vive en armonía con su mundo natural; el militar que todo lo soluciona destruyendo. La hembra salvaje que se enamora del guerrero infiltrado, que primero es malo , pero luego …Ah , creía que estaba hablando de Pocahontas.
Parece que , tras tropecientas películas del oeste donde el hombre blanco llevaba la civilización y el indio era un ignorante, los productores de Hollywood estén dando la visión revisionista de su propia historia. Por otra parte, los personajes son muy planos, con la clásica división entre malos y buenos sin apenas matices. Y como alegato antibelicista se cae por su propio peso, ¿Alguien se ha dado cuenta de que en el fondo para solucionar los problemas los dos grupos recurren a lo mismo? : un ejército más poderoso que el del oponente.
Por el contrario, esta fabulita pasa por encima de lo que podría ser más interesante,
al menos para mí: El Avatar, que es un doble de un humano, sy que interviene en Pandora cuando su controlador no lo hace, sólo su cerebro . Esta dualidad entre la realidad y lo virtual, no es tratada nada más que como mero instrumento. El Avatar se empieza a cuestionar éticamente su papel de infiltrado cuando se va a barrer del mapa literalmente a toda la tribu Na`vi. Menos mal. No me extraña que prefiera ser su Avatar, que es todo un atleta, y no él, un lisiado.
Habría sido una gran película si se profundizara en esa dualidad. Y en la renuncia final, necesaria porque lo que ha hecho posible la tecnología se desvanece sin ella, y en la imposibilidad de la perfección está el quid de la cuestión.
Pero claro, no sería una película de Hollywood, ni de James Cameron . Por el contrario, sería otra historia y a lo mejor la vemos en otra ocasión.
al menos para mí: El Avatar, que es un doble de un humano, sy que interviene en Pandora cuando su controlador no lo hace, sólo su cerebro . Esta dualidad entre la realidad y lo virtual, no es tratada nada más que como mero instrumento. El Avatar se empieza a cuestionar éticamente su papel de infiltrado cuando se va a barrer del mapa literalmente a toda la tribu Na`vi. Menos mal. No me extraña que prefiera ser su Avatar, que es todo un atleta, y no él, un lisiado.
Habría sido una gran película si se profundizara en esa dualidad. Y en la renuncia final, necesaria porque lo que ha hecho posible la tecnología se desvanece sin ella, y en la imposibilidad de la perfección está el quid de la cuestión.
Pero claro, no sería una película de Hollywood, ni de James Cameron . Por el contrario, sería otra historia y a lo mejor la vemos en otra ocasión.
